小區(qū)業(yè)主家中被盜,物業(yè)公司有沒有責(zé)任?
發(fā)表時間:2020-11-04
小區(qū)業(yè)主家中被盜,物業(yè)公司有沒有責(zé)任?近日,肥東縣人民法院就審理了這樣一起因盜竊引發(fā)的業(yè)主起訴物業(yè)公司的案件。
案情回顧
原告張某系肥東縣店埠鎮(zhèn)某小區(qū)業(yè)主。2018年3月20日,原告回到家中,發(fā)現(xiàn)門鎖被動過,主臥室床頭柜中金手鐲、黃金掛件及黃金手鏈被盜,共計(jì)損失價(jià)值約40300元。
原告認(rèn)為物業(yè)公司疏于管理、看管,未盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù),導(dǎo)致無法為警察提供破案線索。在與物業(yè)協(xié)商未果的情況下,2020年5月,原告將物業(yè)公司告至肥東縣人民法院,要求物業(yè)公司賠償因家中被盜造成的財(cái)產(chǎn)損失40300元。
庭審經(jīng)過
庭審中,原告訴稱其每年都按照物業(yè)服務(wù)合同約定繳納物業(yè)費(fèi),但在家中被盜后,警察勘察現(xiàn)場時,由于小區(qū)沒有監(jiān)控設(shè)施,無法獲得詳盡的線索。因此,原告認(rèn)為被告疏于管理、看管,未盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù),導(dǎo)致原告的安全得不到保障,案件雖立案偵查,但尚未偵破。
被告辯稱,原告財(cái)產(chǎn)被盜,是因犯罪行為所導(dǎo)致,不屬于物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍,物業(yè)公司只能負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)的共同安全秩序,不能對業(yè)主家中的財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé),且原告的損失依據(jù)不足,請求依法駁回原告對物業(yè)公司的訴訟請求。
審理結(jié)果
肥東法院經(jīng)審理認(rèn)為,公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。在該案中,物業(yè)公司為小區(qū)業(yè)主提供的是物業(yè)管理服務(wù),承擔(dān)公共秩序維護(hù)管理職責(zé)。原告張某家中被盜,是由犯罪分子實(shí)施犯罪行為所致,應(yīng)追究實(shí)施盜竊人的刑事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。犯罪分子實(shí)施犯罪行為的時間與地點(diǎn)均存在很大的不確定性,原告張某要求物業(yè)公司對此犯罪行為進(jìn)行預(yù)見和制止,超出了其能夠防止或制止的范圍。
其次,盜竊案件發(fā)生后是否能夠偵破是公安機(jī)關(guān)的職責(zé),原告主張由于小區(qū)監(jiān)控設(shè)備損壞致使被盜案件無法偵破,但財(cái)物不能追回與物業(yè)管理沒有直接關(guān)聯(lián)性,故原告主張物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn),無事實(shí)和法律依據(jù),法院不予采納,依法判決駁回原告的訴訟請求。
判決后,原告未提起上訴,該案已經(jīng)生效。
法官提醒
根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定,物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作,但是這種服務(wù)內(nèi)容一般來說并不包括對住戶室內(nèi)財(cái)產(chǎn)的安全保衛(wèi)工作,也并非是對小區(qū)內(nèi)特定的人、財(cái)、物予以管理。業(yè)主家中被盜,直接責(zé)任人是盜竊者,物業(yè)公司只有在其職責(zé)范圍內(nèi)未盡到安保義務(wù),且其失職行為與被盜之間存在因果關(guān)系時,才會按照其過錯程度大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。